Dall'orecchio al cervello

Trascrizione automatica (faster-whisper) rivista. La punteggiatura e alcuni nomi propri possono contenere delle approssimazioni.

Benvenuto, signor Tomatis. Allora, oggi l’oggetto della conferenza riguarda soprattutto il linguaggio e l’integrazione delle lingue e il cervello. Tutto questo è un insieme. Lei ci parlerà dunque del risultato delle sue ricerche, degli esperimenti che conduce in tutto il mondo. Mi pare di sapere che la pubblica istruzione fa finalmente un passo verso di lei, perché fino a ora c’erano soltanto i metodi classici francesi per imparare le lingue.

Lei conosce i risultati che si ottengono oggi, le ricadute e le conseguenze che ci sono a livello dell’impresa, perché abbiamo una domanda molto importante di formazione linguistica, come l’inglese, lo spagnolo, e via dicendo, il portoghese e soprattutto il tedesco. Ci sono ormai dei mezzi un po’ più moderni, ma che vengono compresi con difficoltà. È ciò che lei ci spiegherà. Lei ha scritto «sordo come un francese». Sarebbe interessante sapere che cosa intende con questo. Lei ha anche scritto «ditemi che cosa ascoltate».

Se ascoltate, vi dirò chi siete. Ascolteremo il professore per circa un’ora e mezza. Passeremo poi alle domande, circa mezz’ora. C’è un questionario che vi è stato distribuito. Vi chiederò di compilare questo questionario. Raccoglieremo queste domande, le raggrupperemo per categorie per guadagnare tempo.

E il professore risponderà poi alle vostre domande tra circa un’ora e mezza. Vi ringrazio per la vostra accoglienza. Sono felice di essere tra voi per la seconda volta. Tanto più felice in quanto la prima accoglienza fu straordinaria. A un certo punto si era instaurata una dinamica straordinaria, che non ho dimenticato. Mi sembra che fosse ieri.

Ho l’impressione che oggi riprenderò il seguito di ciò che era stato fatto. Il programma che mi chiedete è colossale. Non c’è un’ora e mezza di discorso da fare, ma diversi giorni. Parlare dell’integrazione delle lingue e del cervello è tutta una problematica colossale. E per di più, ho visto che mi venivano poste domande che riguardano più che le lingue, un po’ tutto, in particolare la dinamica del cervello stesso, la dinamica della lateralizzazione, cioè che cosa sia una lateralità, eccetera. Ho portato alcuni documenti.

State tranquilli, non vi farò vedere tutto. Resteremmo qui per diversi giorni. Ma in funzione delle domande che mi darete, senza dubbio mi soffermerò di più mostrandovi qualche schema, qualche proiezione. Effettivamente, mi occupo di lingue da molto tempo, da circa una quarantina d’anni. Sono stato condotto alle lingue nel modo seguente, occupandomi dapprima di cantanti. Volevo sapere perché un cantante cantava.

Mi sono reso conto che avevano orecchie eccezionali. Ho avuto a che fare con cantanti che non riuscivano a pronunciare certe vocali, certe consonanti, in particolare i veneziani, che non riuscivano a dire la R di punta di lingua. Cercando di capire perché avevano queste difficoltà, mi sono reso conto che non le udivano. Effettivamente, guardando le orecchie in massa, ero addestrato ed esercitato. Negli arsenali avevo l’abitudine di osservare tutte le persone che lavoravano sui reattori e di vedere quali danni avessero alle orecchie. Mi sono reso conto che c’erano dei modi di udire, ma soprattutto dei modi di ascoltare.

Mi sono reso conto che c’erano dei modi di udire, ma soprattutto dei modi di ascoltare. Si può avere un orecchio favoloso e non ascoltare; al contrario, si può avere un residuo uditivo e voler disperatamente ascoltare. È la dimensione dell’ascolto che ci ha portato tutte le chiavi, e le persone che non udono questo di un fonema non sanno ascoltarlo. È vero che quando ho potuto far sì che i miei bravi veneziani udissero come un napoletano — ho preso come criterio l’orecchio di Caruso —, hanno pronunciato tutte le arie che volevano. Come avevo visto l’orecchio di Caruso? Mi era facile: mi ero reso conto, negli arsenali, che un soggetto che aveva subìto danni all’orecchio non produceva più le armoniche che aveva perduto, il che è logico.

Se non si odono certe cose, è molto difficile riprodurle. Ebbene, partendo di lì, facendo tutta l’analisi di tutta la voce di Caruso, sono arrivato a vedere come doveva aver udito giorno per giorno, e impiantando questo orecchio nei miei bravi veneziani, li ho visti pronunciare la R di punta di lingua, come sa farlo un napoletano. Allora mi sono chiesto se non ci fossero altre orecchie. Avevo molti cantanti illustri all’epoca, avevano orecchie ben specifiche. Ho trovato, perché no, delle orecchie da inglese. Delle orecchie di altri.

E lì mi sono reso conto che c’è una certa soddisfazione, di fondo, ed è che capivo perché un francese — quali che fossero le sue potenzialità — restasse bloccato di fronte all’inglese, in particolare; e io ne facevo parte, beninteso, e avevo, come tutti, cercato di imparare l’inglese all’epoca, a scuola, facendo qualche ora, dopo una certa generazione, insomma sei o sette anni d’inglese, non avrò pronunciato che parole e per giunta storte. Ebbene, mi sono reso conto che ciò non era legato a un fattore di sforzo, legato a un fattore d’intelligenza, ma legato a un diaframma uditivo che non era aperto come si doveva. Sono rimasto cinque anni sul problema delle lingue, cercando di vedere molte lingue. Ho esaminato circa 800 lingue. Questo non vuol dire che le conosca. Ma in laboratorio ho potuto fare a un certo punto l’analisi dei fonemi, ho potuto fare soprattutto l’analisi delle frasi, e trovare la curva degli inviluppi delle lingue. Sono molto diverse.

Tuttavia, non ne ho trovati più di dodici. Penso che con dodici modi di udire si debbano poter esaminare parecchie altre lingue. È vero che ce ne sono 5000, quindi lascio anche questo. Lascio a chi avrà l’incarico di farlo. Ma ciò che è interessante è che quando prendete un soggetto qualunque, e gli fate udire alla maniera di un inglese, ebbene lo vedete integrare l’inglese a tutta velocità; alla maniera di un italiano, immediatamente pronuncia all’italiana, e meglio ancora, si tiene altrimenti, assume una postura diversa. E all’inizio avevo tutti questi risultati in mano, e senza sapere perché, per anni ho applicato la tecnica.

Ah no, molto più in là, perché ho pensato anche che il bambino in difficoltà scolastica fosse, di fronte alla sua lingua materna, come si può esserlo di fronte all’inglese o ad altro, e applicando queste tecniche, ho potuto dunque liberare parecchi bambini dai loro problemi, parecchi adulti dai loro problemi di linguaggio e di comunicazione, e poi, strada facendo, non si può lavorare sempre in una tale direzione, con tanti risultati, senza tuttavia porsi qualche domanda, ed è forse questo che vi esporrò, pensando attualmente di vedere meglio come funziona il cervello di fronte al linguaggio. L’orecchio è un organo eccezionale, e mal conosciuto; lo si comincia a vedere un po’ di più, e qui voi siete ben posizionati, dato che le persone che vanno nello spazio cominciano a pensare più che all’udito, e pensano al vestibolo. Effettivamente, l’orecchio è ciò che ci dà l’equilibrio, che ci dà la nozione dello spazio, che ci dà anche la meccanica di tutto il corpo. Non c’è un muscolo del corpo che non dipenda dall’orecchio, dal cuoio capelluto fino alla punta del piede. Ve lo dico: dall’istante in cui fate qualcosa, leggete, scrivete, è sempre l’orecchio a essere in causa, attraverso la parte più arcaica, che si chiama vestibolo. Questo vestibolo, lo vedremo, è una parte che comprende l’utricolo, il sacculo e i canali semicircolari.

Ecco come si presenta l’orecchio: è un guscio osseo, duro come l’avorio, che ha all’interno diverse parti. In questo guscio osseo abbiamo tre parti. Questa, che dipenderà dall’utricolo e dai canali semicircolari, quella che dipenderà dal sacculo — e questo insieme si chiama vestibolo —, e là, la coclea. Quella della coclea è attribuita teoricamente all’udito. Ed è vero che quando si parla di orecchio, si pensa sempre all’udito. E ora si pensa un pochino, grazie alle ricerche nello spazio, al vestibolo, ma è un fenomeno abbastanza secondario.

Al presente si pensa sempre che l’orecchio ci serva solo per ascoltare. Ora, se non c’è il vestibolo, non potete ascoltare. Se non assumete la postura di ascolto, non avrete l’orecchio teso. E tendere l’orecchio è tendere il corpo, è tendere il viso, è tendere tutto il sistema. Lo ritroveremo tra poco. Quando si apre questo guscio, all’interno si avrà un organo, eccolo, che si chiama labirinto membranoso.

Lì si vede meglio tutto ciò che accade. Ecco l’utricolo, ecco il sacculo, e là, la coclea. Questo schema, che è classico in tutti i libri del mondo che si occupano di psicologia, di ascolto e di udito, mostra all’incirca dove si trova l’orecchio. Esso è a circa 4 cm di profondità, in questa direzione, e ve lo indico tanto più volentieri in quanto è ciò che si vede in tutti i libri: purtroppo è la postura del non-ascolto. Qualcuno che si tenesse come questo sarebbe udente, ma non ascoltante. Ascoltare implica una verticalità maggiore, e perché l’orecchio funzioni bene, ci vuole all’incirca questo.

L’orizzontale che passa per l’occhio chiuso deve scendere un po’ più in basso del foro dell’orecchio destro. In questa postura sarete un ascoltante. Quando ascoltate la musica, quando partecipate, quando aderite completamente, se a un certo momento dovete cantare, siete costretti ad assumere questa postura, altrimenti non cantate, o in ogni caso non ascoltate granché. Vi stancate immediatamente non appena questo si stacca. Che cosa vuol dire? Ebbene, la parte dell’utricolo, qui, ci darà l’orizzontalità della testa, nella misura, nella dimensione che vi ho appena dato.

La verticalità del tronco: se non c’è verticalità, se non c’è nemmeno orizzontalità, non avrete un buon ascolto, e farete fatica ad aderire. È vero, ve l’ho detto poco fa, che in funzione delle lingue, e in funzione dell’approccio linguistico, ci terremo in modo diverso. Se prendete un inglese, avrà piuttosto una corporatura filiforme, con linee allungate, e se cambiate lingua, vedrete che cambiate postura, non siete lo stesso individuo, non avete lo stesso portamento, siete del tutto diverso, e penso che entrare in una lingua sia entrare non solo nell’udito della lingua, ma nella gestualità di questa lingua. Più acuto, direi ancora più acuto. Più grave, all’improvviso. Più grave.

Più grave. Più grave. Più grave. Più grave. In carica d’orecchio. Più grave.

Ah sì, più grave. Ecco, è tutto. Bene. La difficoltà dell’orecchio nella sua anatomia lo ha fatto designare come un labirinto. Penso che sia per questo che tutti vi si perdono. In realtà è un’unità.

Ed è perché facciamo fatica — gli anatomisti ci sono passati, hanno tagliato una rondella, e non ci si capisce più granché. In realtà è un’unità. Ma qui penso che bisogni essere più capaci di comprendere di che cosa si tratta. È un’unità che a un certo punto si è moltiplicata, si è perfezionata. Come quei satelliti che mandiamo nello spazio, che daranno il massimo di ciò che possono rendere. E poi, a un certo punto, quando hanno dato tutto, esaurita l’energia di dotazione, si può aggiungere loro qualcosa e agganciare qualcosa a parte.

Ebbene, l’orecchio ha fatto lo stesso. Ha avuto dapprima l’utricolo, ha avuto poi i canali semicircolari, ha avuto poi il sacculo e infine la coclea. L’utricolo lo si trova già nelle linee inferiori, nei pesci in particolare. Poi si vedrà un aumento del sistema. Nei batraci appare il sacculo, il quale permetterà già la corsa verso la verticalità. Negli uccelli, la parte interna, qui, che si chiama lagena, comincia.

E solo i mammiferi avranno la totalità. Ma appena un mammifero, ci sarà la corsa verso la verticalità. E per convincervene è facile. Vedete che la verticalità è necessaria per parlare. Stasera, arrivando a casa, provate a mettervi a quattro zampe e a tenere un discorso. Cose banali, potrete dirle.

Qualche parola, potrete buttarla fuori. Ma parlare a lungo, senza che ci sia l’immagine del corpo, non potrete farlo. Se si guarda molto più in là, nella genesi del linguaggio, un bambino che non riesce a mettersi in piedi non riesce a parlare. Se non cammina, non avrà fraseggio. C’è dunque tutta una dinamica. Un bambino comincia a lasciar cadere qualche parola non appena può sedersi, comincia a balbettare.

Non appena si mette in piedi, le parole appaiono. Non appena si mette a camminare, non appena prende a camminare, il verbo appare, la dinamica appare, la frase comincia. Quindi lì è necessaria tutta una congiunzione. Ma se un bambino parte troppo tardi, se accede alla verticalità della marcia dopo i 26 mesi, per esempio 24-26 mesi, non potrà accedere alla marcia. Non potrà poi accedere al linguaggio. Dunque, lì c’è un’implicazione sistematica.

Questo apparato viene messo in moto grazie a un orecchio medio. Per noi, con la nostra attività, ciò che si genera per primo è dunque l’orecchio interno. Viene poi l’orecchio esterno. E infine l’orecchio medio fra i due, eccolo, è importante. E quando volete determinare l’apprendimento di una lingua, è a questo livello che giocate. L’orecchio interno è qui, quello che vi ho appena mostrato.

L’orecchio esterno è fuori, con il suo padiglione. Qui c’è la membrana timpanica. E là avete due blocchi. Un blocco in blu qui, è il blocco incudo-malleolare, fatto del martello e dell’incudine, con un muscolo che è qui, che è il muscolo tensore del timpano. E all’interno avete la staffa e il muscolo stapedio. Diventare un linguista, diventare un cantante, diventare un ascoltatore, è diventare in definitiva un atleta o un virtuoso del muscolo stapedio.

Il muscolo stapedio ha una sorte particolare, ed è che anch’esso è nato con i mammiferi. È molto tardivo. È il più recente dei muscoli dell’organismo. Senza dubbio per questo facciamo tanta fatica a controllarlo. Per poterlo comandare è altrettanto difficile, perché non c’è coscienza che vada ad abitarlo. Eppure essere un ascoltante è saper giocare su di lui.

C’è un altro inconveniente, ed è che è il più piccolo del corpo. Misura 6,2 mm. Quindi si fa fatica a giocare su di lui, come si gioca su un bicipite. E questo spiega anche che facciamo fatica a educarlo, che è fragile, e che rischia, a un certo punto, di essere molto presto rovinato. Vi do un piccolo esempio per inciso. Se portate dei tappi per le orecchie, per esempio, se mettete dei tappi durante la notte, in pochissimo tempo quel muscolo si atrofizza, non gioca più e avete sofferto del rumore prima.

Dopo, ci morirete. Più si mettono tappi, più si è in depressione. Potrebbe perfino essere proibito, se volete, dal punto di vista dell’utilizzo. Un altro effetto di quel muscolo: è un estensore. È l’ultimo degli estensori. Se avete la fortuna di saper giocare sul muscolo stapedio, avete la vostra verticalità assicurata.

Chi sa ascoltare è in ogni momento chiamato a tenersi in postura verticale. Non si può giocare sulla staffa con facilità. Anche se ormai vi si può educare. Le tecniche elettroniche che si utilizzano giocano solo su questa muscolatura. Ma abbiamo la fortuna di poter far giocare, di giocare noi stessi su questa muscolatura, lavorando tutti i muscoli del viso. I muscoli del viso sono innervati dal nervo facciale.

Ora, il muscolo stapedio è innervato dal nervo facciale. Ogni volta che tirate su tutto il viso, vedete che le persone che ascoltano bene non hanno rughe. E le persone che sono al contrario, come Beethoven, che è una mela rugosa, era il movimento che bisognava fare. Non si può mai udire nulla. E più aveva forza nelle sue reazioni, è certo che aveva la possibilità di avere un orecchio teso negli acuti. Effettivamente, la staffa, ben tesa, ci dà la curva ascendente normalmente in tutte le nostre ottave, da 16 periodi a 16.000, qualcuno sale un po’ più in alto, ma di regola, per aprire questo diaframma, occorre un gioco armonioso tra il muscolo del martello, che è un flessore, e il muscolo della staffa, che è un estensore.

Quest’ultimo è innervato dalla quinta coppia, il che vi spiega che ogni volta che ascoltate avete un gioco che si farà a livello della quinta coppia. Stare a bocca aperta è già aprire l’orecchio. È un po’ lasciato andare. Qualcuno che non vuole ascoltare stringe i denti, blocca i denti, cioè gioca sia sulla quinta che sulla settima coppia, e il vostro messaggio non passerà. Subito sapete se qualcuno vi ascolta o non ascolta. C’è una sorta di attenzione, ma l’attenzione si farà sul gioco di queste due muscolature.

All’interno dell’orecchio, ve lo dico un po’ in fretta, dato che vogliamo arrivare al cervello, c’è una cellula vecchia quanto il mondo, perché è un protozoo, è un flagellato in definitiva, che viveva dunque ben tranquillo ai suoi tempi, e il cui flagello gli permetteva di ascoltare il mondo. Questo flagellato si è poi trovato utilizzato in tutte le linee animali, dalle meduse fino all’uomo, per poter portare l’informazione alle cellule che sono messe tutt’intorno. Non appena si passa dal protozoo al metazoo, si è costretti a un certo punto ad avere informazioni che passano all’interno. Ebbene, delle piccole cellule impiantate, che sono ancora una volta flagellate, daranno l’informazione all’interno, e hanno questo aspetto. E dalla notte dei tempi sono sempre le stesse. Le vedete lì nei pesci, è un flagellato, ma invece di avere un ciglio, ce ne sono alcuni in più.

Uno è sempre più grande, e si chiama chinociglio. Eccolo nelle rane, è sempre la stessa cellula. Eccole negli uccelli, è la cavia. Hanno all’incirca lo stesso aspetto, sempre lo stesso. Forse c’è una piccola differenziazione, una è un po’ oblunga, mentre l’altra è un po’ più rettilinea. Ma ecco le due cellule che si troveranno nell’uomo.

E sono le stesse, sempre con un chinociglio nella parte alta. Vedremo a che cosa risponde. La fortuna che queste informazioni possano passare è che ogni volta che il chinociglio viene toccato, immediatamente qui, nella parte bassa, si prepara una risposta elettrica. C’è dunque a un certo punto una trasmissione elettrica a questo livello, che porterà l’informazione nella parte bassa, e là, in queste sorta di ventose, o in questo involucro che è qui, avrete un fenomeno fisico-chimico. Dunque c’è un tempo, c’è un passaggio che avviene per eccitazione, e ancora una ventina d’anni fa, 20-25 anni, si pensava che ci fosse informazione diretta verso il cervello. Ma ci si è resi conto che queste cellule erano isolate, erano indipendenti, un po’ piantate come vasi di fiori nel terreno.

Sono dunque, a un certo punto, qui che la trasmissione si farà attraverso dei trasmettitori. Ma ecco ciò che dà il microscopio elettronico, ed è interessante. Ogni volta che si invia un’informazione nella parte alta, ebbene immediatamente quella parte che vedete lì, quei puntini che sono mitocondri, il nucleo è lì. Queste cellule hanno per caratteristica che il nucleo è basale e non mediano. Le cellule sono dunque nella parte distale, e immediatamente, non appena passa un’informazione, si vede il tracciato dei mitocondri che si spostano per portare l’informazione nella parte bassa. Tutto è un fenomeno d’informazione a questo livello.

Si vede una foto ancora molto più bella, penso, sul tragitto dell’informazione. La si vede ancora meglio lì. La si vede qui sulla periferia. Se ne vede un’altra. Ora, penso che ciò che ci permette di comprendere meglio anche la meccanica dell’orecchio medio sia che si sa che l’informazione che va dalla cellula al cervello non è semplicemente, come si pensava un tempo, in partenza dall’orecchio verso il cervello al 100%. La scuola di Losanna, circa 15 anni fa, si era resa conto che dovevano esserci dei filtri afferenti che venivano, al contrario, dal cervello e captavano ciò che si voleva.

Ne avevano trovate molto presto il 10%, il che era già fenomenale, e spiegava che si va ad ascoltare ciò che si ha voglia di udire. Attualmente, i lavori della scuola di Montpellier vengono a dimostrarci, da circa un anno, che c’è il 90% delle cellule che vengono dal cervello verso l’orecchio. In altre parole, quando avete voglia di tendere l’orecchio, lo fate; non avete voglia di ascoltare, riuscite a tagliare, e si taglia, penso, a più livelli. Abbiamo tutti i mezzi per saper tagliare. Si può tagliare all’esterno, chiudere la palpebra uditiva, cosa che talvolta fa il bambino. Bambini che si presentano come sordi e il cui orecchio è buono: hanno chiuso tutto.

Potete anche, a un certo punto, fare uno scotoma, tagliare delle regioni. Non avete voglia di udire, come fa il bambino, la voce del padre, tagliate tra 1000 e 2000 Hz. Non avete voglia di udire la madre, tagliate a partire da 2000 Hz. Un uomo che non vuole udire la moglie fa lo stesso, eccetera. Potete anche tagliare un lato piuttosto che l’altro. Se a un certo punto fate una crisi tale per cui non potete più entrare in comunicazione con qualcuno, avete un mezzo.

Ma tutti i mezzi che utilizziamo sono sempre cattivi, perché sbagliamo qualcosa. Uno dei mezzi è provocare ciò che si chiama clono, cioè una mioclonia. Avete tutti, di tanto in tanto, un muscolo che si diverte a giocare nel viso. Il giorno in cui è la palpebra superiore a cominciare a danzare, vuol dire che non avete voglia di vedere, ma non osate convincervene. Finché è il viso a cantare, a giocare così, non è fastidioso. Ma il giorno in cui cominciate non più ad accogliere l’occhio, ma ad accogliere il muscolo stapedio, è il caos di tutto ciò che accade, sono tutti i liquidi che vengono mossi, e fate una vertigine di Ménière.

Una vertigine di Ménière è la firma di una connessione che non può più stabilirsi. Il risultato è che vi capita di girare a vuoto, il che non sistema nulla. Il secondo risultato è che l’orecchio, per cercare di salvaguardare un po’ di equilibrio, farà un’ipertensione all’interno per bloccare la platina della staffa affinché non si muova più, ma siete sordi e siete inondati dal rumore interno. La vertigine di Ménière è un orecchio che non è morto, ma non ode più fuori, non ode più che dentro, il che è comunque un po’ catastrofico. Si sa ora che la fortuna è che li si può rieducare, li si può recuperare. Una vertigine di Ménière su cui un tempo non c’era nulla da fare è facilmente recuperabile, ed è certo che il soggetto si confronta di nuovo con la sua problematica psicologica e, andando oltre, gli si permette di fare il salto e di saper non ascoltare l’altro senza essere costretti a tagliarsi le orecchie.

Ricordatevi che Van Gogh si è tagliato completamente l’orecchio. È finita con una fasciatura. Ma si può andare oltre, il bambino va molto oltre. Si può tagliare una particella corticale e a un certo punto utilizzare qualcosa di importante. Questa energia che parte dall’orecchio, che va verso l’interno e che trasmette, invia delle stimolazioni. Attualmente si sa che l’orecchio porta tra il 60 e il 90% dell’energia cerebrale.

Delle stimolazioni. Perché un cervello funzioni, si sa che occorrono 3 miliardi di stimolazioni al secondo, almeno 4,5 al giorno. E l’orecchio è uno degli elementi che ne porta di più. Ne porta molte attraverso la verticalità che impone, cioè la lotta antigravitaria. C’è dunque una stimolazione. Più siete tonici, più siete in piedi.

Più siete in piedi, più siete tonici. Più siete sdraiati, più siete a pezzi. C’è tutta una dinamica da rivedere. Ebbene, se si ha la fortuna di avere buone orecchie, si arriva dunque a tenersi in piedi. Ma se, per caso, si provoca uno squilibrio — ciò che può fare un altro, un bambino lo fa talvolta — provocando una dissociazione delle due orecchie, una sorta di differenza di potenziale che si stabilisce, si può avere a livello dei talami un clash che darà l’assenza. Se questa assenza ci sfugge, si possono avere crisi di epilessia.

Uno squilibrio delle due orecchie. Se si rettificano le due orecchie, si rischia spesso di recuperarle. Ecco. Più grande ancora, questo famoso chinociglio. Qualche anno fa, non si pensava che esistesse. Ma non da tanto tempo.

È sempre grazie alle persone che vanno nello spazio che ci si è pensato. Ma ecco come lo si può vedere. Si dice che sia un po’ diverso. E questo porta acqua al mio mulino, perché è da tempo che sostenevo che l’uomo fosse un orecchio nella sua totalità. E lo vedremo tra poco. È vero che quell’organo è in definitiva un pelo.

Ebbene, alla periferia si può perdere il nucleo. Si può perdere un orecchio e conservare solo il pelo. E il pelo è già una risposta, un altro uso che faremo della cellula ciliata. Se si arriva — lo vedremo tra poco — a togliere uno strato di gelatina che si trova al di sopra delle cellule, si troveranno questi montaggi in cui c’è il chinociglio e le altre ciglia che gli stanno intorno. Ecco un’altra immagine ancora. È molto bella.

Questo è un microscopio elettronico. Si vede molto bene qui. Ce n’è una che mostro sempre. È un bel quadro. È così bello che l’ho fatto ingrandire per metterlo a casa mia. È un bel quadro astratto.

Guardate se è grazioso. Sono chinocigli, ciglia. Si vede lassù il chinociglio. E lì c’è uno strato di polisaccaridi in cui si trovano dei piccoli elementi che sono dei piccoli sassolini. Questi piccoli sassolini sono l’equivalente di ciò che si vede nelle linee inferiori. Cioè i pesci a un certo punto hanno un orecchio aperto.

È ciò che si chiama otolite. Cioè all’interno ci sono cellule come questa e un sassolino al di sopra. Questo sassolino, in funzione della posizione dell’animale, darà stimolazione a livello delle ciglia. Queste ciglia daranno stimolazione al sistema nervoso, il che darà più dinamica. Se un giorno siete maligni e andate a togliere quel piccolo sassolino al pesce, vedrete che resterà immobile sul fondo cercando di affondare la testa nella sabbia per ritrovare un altro sassolino. E se mai lo mettete in un angolo dove non c’è sabbia, lo vedrete fabbricare lui stesso, a un certo punto, un piccolo nucleo di calcare per poter riutilizzare la sua energia.

Ciò che andrà a eccitare qui. Avrà tutto il tono che vorrà. Ciò che è interessante, se si fa una sezione a questo livello, così, è che si vedono le cellule sormontate da ciglia, tra cui un ciglio sempre più importante, è il chinociglio. Ingrandendo molto di più, qui ancora un ciglio più grande, e lì siamo tra 50 e 70.000 volte. Ecco ciò che dà. Vedete che c’è una parte interna.

Non si conoscono molto bene i ruoli di tutto il sistema, ma alla periferia c’è una piccola linea, come un pelo. Ed è dominante. Perché è dominante e come funziona? È che ora si sa che i liquidi non si spostano permanentemente in tutte le direzioni come si sarebbe pensato all’inizio. Ma c’è sempre, a un certo punto, il chinociglio che ci dà la direzione degli spostamenti dei liquidi nel vestibolo. Un pelo, lo si vede bene qui, è un’inserzione.

Ecco i piccoli otoconi, cioè le piccole concrezioni di calcare che sono in… Questo è nel ratto. Lì avete la cavia. Questo è l’uomo. Ecco la cavia. Ciò che è interessante nell’uomo è che si vede molto bene nello spazio, i cristalli sono nelle tre dimensioni dello spazio.

Effettivamente, possiamo sempre, spostandoci, sapere dove siamo. E grazie, a un certo punto, a queste piccole inclusioni che sono comprese in un insieme di polisaccaridi che fa sì che il tutto sia in stato di gravitazione. Dunque, qualunque sia la posizione che assumete, resta sempre al suo posto. Non c’è influenza della gravità su di esso. Ecco la parte in cui eravamo. Siamo lì.

E là abbiamo la parte dei canali semicircolari. Lì, anche, ci sono delle cellule. Queste cellule, eccole. Ci danno, a un certo punto, anche qui, una topografia delle cellule che rispondono al corpo. Penso che la testa sia in fondo e i piedi siano lì. E quelle cellule hanno la fortuna, anch’esse, di essere immerse in un grande pennello di polisaccaridi, e con anche delle possibilità di eccitazione dalla parte alta, attraverso il liquido che andrà, a un certo punto, a spingere la cupola.

E qui, l’otolite del sacculo, dell’utricolo. È un grande pennello. Vedete che le cellule sono, in realtà, le stesse. Vi dicevo poco fa che il liquido si è spostato in certe direzioni. Ecco come si sposta. Nel sacculo, qui, i liquidi sono spinti verso l’esterno.

Sono centrifughi rispetto a questo asse. Nell’utricolo, al contrario, sono mediani. E avremmo qui l’ingresso dei canali semicircolari anteriori ed esterni. E il posteriore, là, dall’altro lato al contrario, è da lì che ci sono gli scarichi. C’è una circolazione che si stabilisce. E lì abbiamo ciò che accade nelle ampolle.

Ho sostenuto, ma non riesco ancora a dimostrarlo, benché lo si trovi in certi… in certi pesci, che i liquidi nei canali semicircolari sono sempre in rotazione. E penso che il movimento sia un cambiamento di questa rotazione. È un organo estremamente sensibile che si muove tutto il tempo e che beneficia delle vascolarizzazioni. Quest’organo vibra senza sosta. E i liquidi che ci sono dentro circolano in continuazione. E ogni trasformazione di questa fluidità permanente fa sì che, a un certo punto, ci sia presa di coscienza di un movimento, presa di coscienza dell’immagine del corpo.

E ne avete la prova: se mai usassi un linguaggio molto lento e molto monocorde, un po’ come si fa nell’ipnosi, ebbene vedreste che a poco a poco mi ascoltereste forse, ma avendo quasi una perdita dell’immagine del corpo. L’ipnosi è questo. Se parlassi così subito, nel primo momento, mi addormenterei forse prima di voi, ma c’è la confusione che farebbe fatica a seguirmi, ed è così che si gioca. Se provoco una rotazione a livello dei canali circolari permanenti, ebbene c’è una disconnessione dell’immagine del corpo che può prodursi. Avete senza dubbio dei malesseri che si verificano quando si mandano le persone nello spazio. Quando c’è una disconnessione, è difficile rimettere in moto.

E se si arriva alla privazione sensoriale, ciò che è stato fatto, se mettete i soggetti senza mobilità dell’orecchio, senza mobilità di nulla, ebbene arrivate a una disconnessione. La disconnessione, forse, se non si è abbastanza prudenti, è totale. Quelli che hanno cominciato per primi a fare la privazione sensoriale, è in Canada che è accaduto, attraverso gli europei centrali, tutti hanno finito all’ospedale psichiatrico. Non si è saputo rimetterli in moto. C’è una disconnessione. In capo a qualche… due ore, il cervello non ha più un modello di simulazione e gli elettroencefalogrammi sono già appiattiti.

In capo a 20 minuti, si ha già una risposta molto forte. Personalmente, senza andare così lontano, mi è capitato di mettere dell’acqua nelle orecchie e di mettere poi dei tappi sopra perché si producesse una certa condensazione dell’acqua. Già solo con questo, c’è l’elettro che si appiattisce in gran parte. L’esperimento che è stato fatto in Canada era diverso. Si mettevano le persone in una grande vasca affinché il soggetto fosse in stato di gravitazione, una temperatura dell’acqua per non fargli percepire lo scambio termico, ben studiata, una cannuccia per fargli respirare un po’, e per di più degli occhiali per nascondere la stimolazione visiva. I tre che erano stati presi per la prova dai gruppi di Stanley Jones hanno finito negli istituti psichiatrici, e non si è saputo risvegliarli.

Per risvegliarli, bisognava fare di nuovo una stimolazione uditiva, una stimolazione della muscolatura, ma erano in stato di privazione. Ed è molto importante. Sapete che a un certo punto sono state fabbricate delle cabine, per far raggiungere alle persone il settimo cielo, ma il numero di suicidi che ci sono stati è stato considerevole. Ora le cabine esistono sempre, ma vi si mette della musica all’interno, quindi non sono più cabine. State meglio nella vostra vasca ad ascoltare del Mozart. Ma è perfino una reazione molto violenta.

Non molto tempo fa, due o tre anni, uno dei miei colleghi — io lavoravo per altre ragioni sulle patologie profonde — ha lavorato con un’équipe lionese in particolare sul cancro. Si sostiene che ci siano degli elementi psicologici in certi casi, e i miei colleghi sostenevano che forse mettendo le persone in cabine si sarebbe arrivati a liberarle dall’angoscia. Al contrario, l’angoscia aumenta in quantità enorme. Avevo proprio chiesto di fare attenzione a non scherzare con questo, conoscendo bene gli effetti della privazione sensoriale. Ce ne sono stati parecchi, tra cui uno psichiatra, che ha detto che non aveva più importanza, che voleva decidere su di noi. Gli ho detto di fare attenzione.

La settimana dopo si era suicidato. È molto pericoloso. Siete tutti entrati, per delle prove, in una camera sorda. Non potete più fare nulla. Siete sul punto di soffocare. È molto molto molto sgradevole.

Penso che la lotta contro il rumore che si è intrapresa faccia sì che siamo finiti in una mancanza di riverbero. Stiamo in stanze troppo insonorizzate. Abbiamo bisogno di un riverbero. Abbiamo bisogno di non esagerare in questo fenomeno. Abbiamo bisogno di risposte acustiche per poter essere vivi in permanenza. La cellula del Corti è quella che farà funzionare l’organo del Corti, che ho qui schematizzato così.

L’avete visto poco fa. In sostanza, è l’organo del Corti. Se lo guardiamo dall’interno, ecco come si presenta. Al centro c’è la colonnina in cui correrà il ganglio del Corti, che darà il nervo cocleare, l’apparato più specializzato per l’udito, per l’analisi dei suoni, e avete qui, a un certo punto, l’insieme della coclea compreso in una struttura ossea dura come l’avorio, che è l’apparato osseo cocleare. Se si guarda più in dettaglio quella parte, eccola. Abbiamo in basso una cellula basale che si chiama basilare.

Avete qui delle cellule di sostegno, delle cellule che sono le cellule ciliate che abbiamo visto poco fa, immerse anch’esse in un insieme di polisaccaridi sempre uguale con delle piccole inclusioni. Avete qui una zona estremamente muscolarizzata e avete là una membrana molto sottile che è la membrana di Reissner. Tutta la meccanica dell’orecchio sarebbe legata a dei liquidi che si sposterebbero nella parte alta e che, per controreazione, farebbero giocare la membrana basilare che ecciterebbe l’insieme. È sicuramente falso. Si è sempre pensato che l’orecchio fosse fatto in modo tale che il suono entrasse nel padiglione, toccasse il timpano, e attraverso la catena ossiculare entrasse nell’orecchio interno, e lì se la sbrigasse un po’ come vuole. È sicuramente falso.

Ci sono talmente tante impossibilità che bisogna assolutamente trovare un’altra soluzione. Altrimenti non si capirebbe. Quest’onda tocca solo poche cellule e ci dà tanta precisione quando scende. Per tornare all’orecchio che abbiamo visto poco fa, l’orecchio medio, esso è fatto, a un certo punto, per portare i due muscoli che abbiamo visto poco fa, poco importa, eccoli. Il timpano, a un certo punto, che è qui, vibrerà come una membrana, come un diapason. Se fate vibrare un diapason, forse non udite nulla.

Se a un certo punto toccate un tavolo, tutto il tavolo si mette a cantare. Se toccate un bicchiere di cristallo, si mette a cantare. Se il timpano si mette a vibrare, tutto l’osso del cranio si mette a cantare. Avete già tutti appoggiato qualcosa che vibra sul vostro cranio, si mette a cantare. Di lì, per conduzione ossea, tutto è trasportato all’orecchio interno. Il muscolo del martello è fatto per regolare la tensione timpanica e per voler ascoltare ciò che si vuole.

Se il suono è troppo debole, la placca che è lì, tutto il timpano non vibra, c’è solo la parte bassa, il terzo della parte bassa, che vibrerà, come una membrana che risuona. E a quel punto l’osso vibrante invierà l’informazione all’orecchio interno, il quale, grazie al muscolo stapedio, giocherà come un ammortizzatore. Se c’è troppo rumore, l’ammortizzatore giocherà. E in fondo, tutte le onde che avevamo visto — è citato da Békésy in particolare, che aveva difeso quella teoria — eccitano la parte esterna dell’osso. Tutta quella parte si metterà a espandersi, in particolare qui. E lì abbiamo a un certo punto questa membrana che giocherà come una membrana e che ecciterà le cellule esterne poi quelle interne, ma a seconda della frequenza.

In altre parole, il suono toccherà la coclea, un po’ come un paraboloide di rivoluzione che si affonda nel rumore. I suoni gravi si dispongono da una parte verso la parte bassa, verso la parte inferiore. Avete a un certo punto un’analisi isofrequenziale in funzione delle parallele come quella della cupola parabolica. E avete poi, per aumentare la superficie di analisi, un taglio a buccia d’arancia di 2,5°, che è proprio ciò che fa la coclea. C’è intersezione dell’analisi isofrequenziale sui lati con la rampa cocleare che è progressiva, che è il luogo di eccitazione dei rumori. Una volta che avete questa analisi, se il rumore è debole, giocherà qui, sulla parte esterna, e si avrà la percezione del rumore.

Se è più forte, ci sarà qui una rotazione dei liquidi, e se è molto molto forte, al rischio di far saltare la membrana per i rumori troppo forti, avete a un certo punto un’eccitazione tale che qui si forma un vortice, che darà per controreazione un gioco sulla platina della staffa, che andrà ad ammortizzare immediatamente il rumore perché l’orecchio non sia demolito. Più la staffa giocherà, più si può giocare. Per chi si occupa di orecchie, questo spiega molte cose. Prendiamo un’analisi fine, quasi frequenza per frequenza, in ogni caso 3 per mille, il che è enorme. Spiega anche la conduzione ossea. Abbiamo molti modi di comprenderla.

In realtà siamo degli animali a conduzione ossea e, grazie all’orecchio medio, l’uomo è arrivato a trasformare la competenza acquosa, acquatica, ciò che udiva nell’acqua all’inizio. Tutto l’apparato è anch’esso acquatico, e nel liquido ha il potere di adattare le impedenze aeree. E infine, un altro elemento importante, ciò ci permette di comprendere, oltre alla conduzione ossea, che assume un senso a un certo punto — non siamo che animali a conduzione ossea —, ci permette anche di comprendere che abbiamo tante possibilità di rieducazione, di modificazione, e anche gli effetti di mascheramento. Se fate passare un rumore molto forte nei gravi, immediatamente tutto lo spettro sonoro che avete udito scompare. Al contrario, un suono molto molto forte negli acuti ma senza gravi attenua. Non abbiamo nessuna spiegazione degli effetti di mascheramento se non si passa attraverso una teoria come questa.

È un’ipotesi che lancio. Ma è vero che se ognuno dà la sua, si arriverà forse a qualcosa. In ogni caso, le teorie attuali hanno messo tutti in un vicolo cieco e tutti gli allievi di Békésy sono bloccati, in particolare a Pandorf. Allora, come avviene a livello del cervello? Prima di accedere al cervello, riprendo la cellula del Corti, eccola. La conoscete bene.

Con qui il suo nucleo, i suoi mitocondri in massa, le sue ciglia. Ed ecco già il destino di questa cellula. Vi ho detto poco fa che se perdesse i mitocondri e lasciasse solo il pelo, si troverebbero la piuma e i peli. Sono anch’essi corpi estranei impiantati. Ma se ora si perde il pelo e si conservano i mitocondri e il nucleo, si avranno tutti gli organi sensoriali della pelle, dei muscoli e delle articolazioni. In altre parole, l’uomo, penso — si vedono qui tutti gli apparati sensoriali che si ritrovano.

Vedremo le onde maggiori, ed ebbene l’uomo si erge sempre come un orecchio nella totalità. È sensibile a tutto e qualsiasi suono andrà a toccare non soltanto l’orecchio, ma tutto il corpo. Un altro elemento che vi porto, considerevole quanto all’orecchio per mostrarne l’importanza, è che esso è il primo organo a completarsi. Qui abbiamo le radici motrici. Sono le mielinizzazioni. Quando il cervello comincia a diventare funzionale.

E lì siamo nella vita intrauterina. L’orecchio è completato totalmente a 4 mesi e mezzo di vita intrauterina. Diventa operativo già dal quinto mese e mezzo, quando si nasce, e l’area cerebrale che risponde all’orecchio si completa alla nascita. È il solo organo a essere finito. Ma tutto l’apparato acustico che ci sarà, eccolo. È completato ben prima.

Mentre lì, arriva molto più tardi. Le persone giovani qui: il cervello si completa totalmente nelle sue fibre associative a 42 anni. Non appena si parla di linguaggio, c’è lateralità. E la lateralità è un problema colossale, mal definito. Tutti gli animali sono praticamente bilaterali non appena hanno camminato. Ma la bilateralità non comporta per questo asimmetria.

Sono asimmetrici praticamente solo i mammiferi. Gli invertebrati sono praticamente sempre simmetrici. Ecco. È vero. Se si prende un anellide, per esempio, si vedrà che non c’è asimmetria. È una caratteristica.

C’è qualcosa di ancora più notevole. Ogni segmento, ogni metamero riproduce l’altro. Ma gli animali invertebrati che sono asimmetrici sono i bivalvi. Avete un ganglio che rappresenta la testa. Qui, il piede. E là, un ganglio viscerale.

Sono asimmetrici. È il solo caso che si possa trovare. Per contro, quando si guarda qui, allo stesso modo, avete dei crostacei primitivi. Avete qui un bruco. Si tratta di animali che si spostano frontalmente. Lì, l’ape.

E là, i vermi d’acqua. È una questione importante. Quando è cominciata l’asimmetria? Penso che sia cominciata quando il cervello si è evoluto, e in particolare con i rettili. Vi do all’incirca qui una progressione. In alto avete una lampreda.

Questa è la parte rinocefalica. È l’olfatto che gioca di più, come nei pesci. Il cervello non è molto evoluto. Si vedrà un aumento. Questo è uno squalo, un pescecane. Lì arriveremo alla rana, all’alligatore.

Nell’uomo, il cervello diventerà sempre più complesso. Ripartiamo dal basso. Ecco nell’uomo. E lì c’è la lateralità. La lateralità, penso, è un fenomeno di spostamento e di visione. I primi che hanno avuto motivo di spostarsi sono stati, a un certo punto, degli animali come il serpente.

Un serpente ha l’obbligo, a un certo punto, di avanzare. È un po’ fatto come noi siamo deboli. Per avanzare, è costretto ad andare verso un oggetto. Se vede quell’oggetto, non può proiettarlo all’esterno. Prenderemo una visione di un corpo laterale. Mi permetterà di vedere meglio.

Supponiamo che sia un occhio di serpente. Se guardo di fronte, supponiamo che l’oggetto sia lì, il serpente inonderà le sue due retine in questo modo. Si vede qui che questa parte si proietterà. Metteremo qui l’oggetto. Si vedrà che tutto l’oggetto andrà, a un certo punto, a inondare il suo cervello opposto, oppure come qui, andrà a inondare qui, questa parte, da entrambi i lati, e di là, l’altra metà dell’altro lato, e dall’opposto. In altre parole, a quel punto, per poter, sull’informazione che arriva a quel tubercolo che è qui, al pulvinar, nel talamo che è lì, invierà l’informazione alla sua immagine cerebrale e di lì invia informazione alla parte motrice che è qui per potersi spostare.

In altre parole, ogni volta che c’è un oggetto, l’animale è costretto a spostarsi al contrario di ciò che farà. Automaticamente, perché c’è un incrocio del fascio motorio. Non so se mi faccio capire bene: un animale non può avanzare in linea retta, ha visto qualcosa, è costretto a spostarsi come fa un serpente, contorcendosi. È costretto a muscolare il lato opposto alla sua visione. E lì c’è, a un certo punto, una lateralità che si stabilisce sul piano muscolare. In altre parole, tutto ciò che è praticamente motorio è sempre non lateralizzato o molto poco.

Per contro, ciò che è comando è costretto a essere automatizzato per poter andare verso l’oggetto. È una cosa molto arcaica che richiederà un mucchio di addestramento. Ma non c’è differenziazione. Quando si dice lateralità, non ce n’è affatto. C’è semplicemente una bilateralità asimmetrica del sistema. E poi, quando si parlerà di noi, lateralità vuol dire che immediatamente ci sarà una direttività dei due lati.

A livello dell’orecchio, quando si entra nel linguaggio, appare un’altra lateralità. Il linguaggio ci impone la sua presenza e fa del nostro corpo un insieme di tre assi: uno che pone la verticalità, l’altro che fa il destra-sinistra, e un terzo che fa l’asse postero-anteriore. E a quel punto si è costretti ad avere un lato che si differenzierà. E in particolare nel linguaggio è sempre il lato destro. L’orecchio destro è direttore. E di tanto in tanto l’orecchio sinistro può prendere la dominanza, ma non è mai per questo direttore.

Uno degli esempi che posso darvi: se prendete un mancino per quanto confermato sia, se giocate sul suo orecchio destro, se gli insegnate a posizionarsi con l’orecchio destro, passerà rapidamente e diventerà destrimano. Quindi non esistono mancini. Si è pensato che il cervello a un certo punto venisse utilizzato di lato. Poteva essere invertito nei mancini. No, è mal utilizzato nel mancino. C’è una perdita enorme di compensazione che si verifica.

Ma se insegnate a un mancino a percepire solo dal lato destro, si ribalterà e avrà una facilitazione enorme nella sua adesione, nella sua memoria, nella sua concentrazione e nella sua creatività. Un mancino rischia di essere bloccato di tanto in tanto a questo livello e soprattutto nella verbalizzazione. Il fatto… Ci sono alcuni animali. Ce ne sono di lateralizzati, in particolare i canarini. Il canarino è lateralizzato per cantare.

Sono costretti a controllarsi. Contrariamente a noi, è il loro orecchio sinistro a essere dominante. Prende le voci omolaterali. Non ha laringe. Canta con la biforcazione. C’è la biforcazione tra i due bronchi.

Il suo fischietto gli permetterà di controllarsi. Ma è costretto. Se lo rendete sordo, non può più cantare. E gli animali del tipo… la rana che abbiamo visto poco fa non ha lateralità. Eppure canta.

Ma essa ha un obbligo, ed è di cantare a temperatura costante. Se la mettete a 18 gradi, canta tutto l’anno. Ma il suo orecchio non glielo permette. L’orecchio è molto molto fragile perché è periferico. Mentre l’orecchio umano è molto profondo, estremamente vascolarizzato per avere sempre la stessa temperatura. La rana è dipendente dal calore.

Canterà solo d’estate. Ma, ancora una volta, nel vostro bagno canterà tutto l’anno. Il linguaggio è stato localizzato sul cervello per la prima volta nel 1861 da Broca. Prima di lui si pensava bene che il cervello avesse qualcosa a che fare, ma non era molto ben definito. Broca ebbe nel suo reparto — era un giovane chirurgo della Bicêtre —, e Broca, verso il 15 aprile 1861, ebbe un malato che gli arrivò, emiplegico, avendo perduto il linguaggio. Ma era emiplegico da lungo tempo, e dunque senza linguaggio da lungo tempo.

Non era venuto perché era emiplegico, dato che lui era chirurgo, ma è il reparto di medicina che glielo aveva mandato. Era arrivato con un ascesso, una cancrena totale. Era una malattia che non esiste più grazie agli antibiotici, ma insomma l’uomo aveva un ascesso da un capo all’altro del corpo, dal lato destro. Ciò che colpì Broca, che era un clinico fantastico, fu che quel soggetto non soffriva. C’era dunque una lesione dei fasci sensoriali. Sul piano meccanico, non poté fare nulla, dato che il malato morì tre giorni dopo.

Ma ebbe il tempo di esaminarlo, e il tempo soprattutto di cercare di vedere che cosa ci fosse sul piano del linguaggio. È sorprendente che i medici che lo avevano visto prima non ci avessero pensato. Cominciò a interrogarlo, e si rese conto che quell’uomo comprendeva, ma che non era capace di esprimersi. Salvo quando era molto in collera. Non diceva più che una cosa, diceva «nom de Dieu», «nom de Dieu»; non sapeva, salvo quando era in collera; è tutto ciò che riuscì a cavargli. Gli aprì il cranio.

Introdusse l’anatomia patologica, che non esisteva prima di lui, e si rese conto che quel soggetto aveva una lesione in una zona che era là, qui, e che da allora si chiama zona di Broca. Aveva visto che era la zona del linguaggio. Quella zona è stata definita molto meglio. Attualmente la si conosce bene. È la zona dove si dispone, grazie a Penfield, tutta questa zona. I muscoli della laringe, i muscoli della lingua, tutti i muscoli del viso in cui ci sono i due muscoli dell’orecchio, e poi il pollice-indice della mano destra, le altre dita; qui avete il braccio, qui avete il tronco, e dietro la gamba.

Tutta la parte di comando muscolare si trova a questo livello. Ancora una volta, non c’è riflessione sul nostro cervello, mentre Broca cercò di pensare che la lesione dovesse trovarsi dal lato sinistro, e pensò al sistema crociato. Non è poi così antica, in fondo. La sua idea, a lui, era di cercare di trovare un mancino che presentasse l’immagine dall’altro lato. E per tutta la vita cercò. Nel 1863 pubblicò altri casi, cinque casi complementari, e nel 1865 otto casi complementari.

Questo sollevò, a un certo punto, tutta una tempesta. Perché da un centinaio d’anni — non proprio, 70 anni — non c’era riflessione intelligente sul cervello. Soprattutto dal 1808, Gall aveva parlato del linguaggio, in particolare delle bozze sul cranio, perché vi ricordate la frenologia. Gall è un austriaco che aveva trovato che il cranio aveva delle localizzazioni nel cervello, ma era forse un po’ abusivo nel trovare che… in una certa zona, e di lui non resta più che la bozza della matematica, se volete. Pensando che a un certo punto ciò che era all’interno dovesse giocare sull’esterno. È interessante: se un giorno avete la fortuna di trovare i cervelli di Gall, bisogna leggerli.

Era leggibile, perché ha trovato tutto, ma ha sempre trovato cose abbastanza buffe. E credo che lui pensi di aver trovato tutto perché nasconde le sue fonti. Gli antichi, nella filosofia mosaica, sapevano già riconoscere un cranio, sapevano già conoscere le tendenze, 7000 anni fa comunque, e quindi penso che lui abbia trovato lì le fonti, ma le abbia occultate. Ciò che è interessante, per esempio, è che tutti gli uomini di canto hanno una cresta qui molto molto forte in questo angolo, alla regione sottorbitaria. In tutti i grandi musicisti avete la stessa cresta. Ha fatto un mucchio di rapporti come quelli, che sono sempre divertenti da vedere, è esistito.

Mi è sempre stato detto che tutti, in Francia, si battevano, perché lui era stato cacciato a un certo punto dall’Austria a causa delle sue idee. Venne in Francia, e mise in opera l’espressione di un certo che aveva apportato questa soluzione, e un grandissimo medico che aveva potuto vendergli ciò che faceva, che si chiamava Bouillaud all’epoca; Bouillaud pensò che fosse un’idea geniale e volle difenderla. Bouillaud rischiò di perdere il posto, tutti si battevano, fino al momento in cui Broca tirò fuori questa faccenda che fece risorgere tutto. Non fu cosa facile. Immediatamente c’era Trousseau, che all’epoca era il grande medico dello stesso livello di Broca, e ciò che lui aveva chiamato afemia, non afasia. Trovava che il nome fosse improprio e la chiamò dunque afasia.

Per lui non era una malattia meccanica, era una malattia essenzialmente d’intelligenza colpita. Per lui era qualcuno che aveva perduto l’intelligenza e che non si esprimeva più. Fino a oggi, le persone si battono per sapere se è meccanica o no, siamo un po’ sempre lì. I seguaci di Trousseau erano in particolare Fleury, Hock, e soprattutto Finkelnburg, che si misero a pensare che l’afasia non fosse che una malattia simbolica, cioè che il soggetto non fosse più capace di applicare linguisticamente la parola al simbolo. Per contro, le persone che erano dalla parte di Broca, e in particolare gli inglesi, Charlton Bastian — Charlton Bastian era un uomo fantastico che ha scoperto tutto ciò che era nel cervello senza mai aprirne uno. Solo con la clinica, è arrivato a vedere che erano le zone che avevano qui una zona molto importante, qui, sottostante, era la zona su cui doveva proiettarsi la memoria uditiva.

E ne ha fatto perfino più che la memoria uditiva, ne ha fatto la zona della memoria nominativa. In altre parole, nulla poteva essere denominato, nulla può essere trattenuto che non passi per quella zona. Più tardi si è andati un po’ oltre, sapendo che c’erano tre zone, una che è centrale, è qui, un’altra dove si riconoscono le zone — bisogna già che siano state immagazzinate —, e una terza, qui, molto più importante, è volontariamente rossa, motoria, qui, è la zona di riserva delle parole. Questa riserva delle parole è interessante perché quella zona si proietterà su tutto il corpo. La memoria non è nel cervello, è in tutto il corpo, ma all’epoca non se ne sapeva nulla. Ogni volta che mettete qualcosa, ogni volta che associate al linguaggio un movimento, lo sentite considerevolmente.

C’è una congiunzione totale di tutto il corpo. E una cosa interessante anche, in quella zona, la riprendo. Se leggete gli antichi, vedrete che in Aristotele, e che dopo Cicerone, quando dà tutte le chiavi per parlar bene, tutte le chiavi per essere a proprio agio, mostra continuamente il movimento da fare con la mano, la mano destra, ma anche la sinistra; avete a un certo punto sempre una simbolica che si associa, e per Cicerone non è pensabile che un soggetto parli con nulla, con un foglio in mano. Bisognava assolutamente che avesse tutto integrato, e mostra bene che a un certo punto c’è anche ciò che chiama il vultus, il vultus che è la mobilità di tutto il viso. Bisogna che il viso abbia a un certo punto tutto un approccio. Noi non facciamo che questo.

Quando si guarda come un soggetto parlerà, si guarda quale orecchio ci offre, come si giocherà con lui con il suo orecchio destro, e qual è il lato del viso che giocherà. Sapete che i buoni parlatori parlano con il lato destro. Avete tutti due orecchie, due occhi e due narici, ma avete due bocche, se aveste rischiato di dimenticarlo. Ebbene, i buoni parlatori parlano con l’orecchio. La bocca destra, mentre i cattivi parlatori passano dall’altro lato. E quando esitate, ebbene confondete tra i due, da cui gli elementi che appaiono o, a un certo punto, le difficoltà.

E un’altra cosa importante, è se questa zona confina con la faccia, vedete, il pollice e l’indice della mano destra. E quando vorrete parlare, quando vorrete, a un certo punto, aumentare la vostra voce, il vostro potenziale, quando dovrete trattenere delle cose, leggete mettendo la mano lì come se ci fosse un microfono. La vostra voce si accenderà. Le labbra si allungano un pochino. È proprio una controreazione e una memoria che aumenta considerevolmente. Ogni volta che imparate qualcosa, ditelo due o tre volte ad alta voce e l’avrete immagazzinato.

Non è un fenomeno di riverbero. Se mettete la mano sinistra, non funziona. Al contrario, è peggio. Se mettete un guanto, non funziona. È davvero un fenomeno di riflesso cutaneo, senza dubbio. Un’altra cosa importante anche, abbiamo una zona minuscola che è la zona del tronco.

Abbiamo una nozione enorme del viso, una nozione enorme della faccia, del pollice, del pollice-indice, è importante, è tutta la scrittura. Abbiamo il braccio che è ben informato, ma la schiena: se chiedessi a ognuno qui di disegnare la propria schiena — ebbene, è tanto tempo che ci vivete insieme — siete capaci di vedervi di schiena? La schiena, non la conosciamo. Non abbiamo riferimenti. Gli uomini fanno yoga, i bambini ginnastica, fanno di tutto, ma tutti hanno mal di schiena a causa di questo. Non si sa come gestire quell’informazione.

Posso darvene un’idea, se volete, per poterla gestire, è facile. Ciò che tiene le due spalle è tutta la muscolatura che va ad agganciarsi a un certo punto nella parte bassa verso il sacro. Avete tutti i muscoli dorsali che tengono così. C’è una sorta di triangolo che fa sì che, se già pensate a quel triangolo, sarete abbastanza dritti. Avrete già la fortuna di avere una nozione del dietro. Un secondo triangolo che fa sì che le due anche che sono qui, ebbene, ricordatevi che sono tenute da tutta una muscolatura che va ad agganciarsi a un certo punto alla protuberanza occipitale.

L’intervento di questi due triangoli, che è qualcosa di simbolico molto forte, ci mostra proprio che c’è a un certo punto un’integrazione di un’immagine di sé, e la vostra schiena rischia di sistemarsi bene. Vi erano dunque anche degli allievi: c’è dunque Charlton Bastian, e poi i tedeschi, Kussmaul e Wernicke. Wernicke trovò che quella zona era la zona della sordità. In fondo, ora che abbiamo più distacco, sappiamo che ci sono tanti problemi di afasia quanti casi e quanti individui, è molto più complesso. E lì si guardavano le zone, un tempo in superficie, ora sappiamo che ci sono zone sottocorticali, ci sono tutti i livelli, si possono avere 1000 forme di difficoltà. Per contro, e qui rispondo a delle domande che mi sono state poste, mi è stato chiesto se si avesse un’azione su queste cose.

Ebbene, un cervello è proprietario di 15 miliardi di cellule. Queste 15 miliardi di cellule, ciascuna di esse, a quanto pare, grazie a queste catene di DNA, sarebbe capace di integrare l’universo. Vedete ciò che abbiamo accumulato, 15 miliardi di cellule, non è poco. Il che vuol dire che non utilizziamo affatto il nostro potenziale nella sua totalità. Quando c’è un incidente come un’afasia, ebbene si potrebbe credere che a un certo punto, in funzione della clinica, metà del cervello sia perduta. Effettivamente c’è metà del corpo che non si muove più, c’è il linguaggio che se n’è andato, e si potrebbe credere che tutto sia perduto.

Quando li riattivate, quando li rimettete in moto, ebbene avete delle sorprese. Si è arrivati a vedere molti emiplegici, e un tempo se ne vedevano molti perché gli ospedali non se ne occupavano. Ora se ne occupano da una ventina d’anni, e non facendo granché, li si ritrova di nuovo in giro, e abbiamo un’enorme azione. Quando si rimette in moto un afasico, qualunque blocco emiplegico con contratture enormi, prima cosa, la muscolatura riprende la sua strada con dolori di riabitazione: si riabita quel corpo, e si vedono gli occhi ripartire, e resterà qualcosa. Resta una lesione, ma davvero la lesione definitiva. Forse è una lesione che è là, forse un’altra che è qui, ma tutto il resto si recupera.

Penso che quando c’è una tempesta cerebrale forte come quella di un’emiplegia, ebbene è vero che il corpo resta paralizzato, è vero che c’è qualcosa, ma è vero che c’è una rivoluzione da qualche parte, e tutto il resto resta paralizzato. Se ci fosse la rivoluzione a Parigi, perfino a Marsiglia saremmo senza dubbio a un certo punto un po’ sbalorditi. Ebbene è lo stesso: se si rimette in moto tutto ciò che è stato paralizzato, si vedono ripartire tutti i sistemi, e si possono avere spesso dei recuperi, perfino sul piano del linguaggio. Ci sono cose che restano occulte, ci sono cose che non si pronunceranno mai, ma ci sono interventi sul piano psicologico, e più avanzo, più sono convinto che l’afasia in particolare sia un problema di psicologia. Il povero Broca è stato vittima della sua scoperta, dato che le persone hanno cercato in tutti i modi, in particolare Pierre Marie, di trovargli torto, e quel cervello di Leborgne, quello di cui vi parlavo poco fa, il suo primo paziente, è stato a un certo punto depositato alla facoltà di medicina, è stato a un certo punto tirato fuori dal suo barattolo, tagliato in rondelle, per mostrare che Broca aveva torto. Il povero Broca, lei è morta.

Non serve a nulla avere scoperte di questo tipo. Ma, comunque sia, e tuttavia qualcuno aveva cercato di mettere d’accordo le persone, e vedrete che nel linguaggio questo ricorre. È un certo Baillarger. Baillarger, mentre tutti si battevano, Trousseau da un lato e il bravo Broca dall’altro, alla Società di antropologia, e alla scuola di antropologia, ci fu la cattedra di Broca. Vi do un dettaglio che ho vissuto: un giorno trattai, in questo corso, e avevo un anfiteatro molto ridotto, è comunque molto specializzato, trattai della destra e della sinistra. E ebbi un anfiteatro pieno.

Gonfiai un po’ il petto, pensai che fosse legato alla mia notorietà, e poi alla fine, quando ponevo delle domande, mi si ponevano solo domande politiche, non capivo assolutamente nulla, e io non avevo idea di aver potuto sollevare una tale spina. E ciò che è più buffo è che si è venuti a farsi curare, dunque avevo una certa risonanza. Ebbene, Baillarger lasciò cadere questa cosa straordinaria. Cercò di mostrare che Trousseau, che sosteneva che l’uomo fosse meno intelligente e che avesse dunque solo un po’ la possibilità di parlare, e che Broca era essenzialmente un meccanicista, con Wernicke e compagnia, ebbene, tra i due, cercò di mostrare che avevano entrambi torto, ma entrambi ragione. Ma entrambi non avevano posizioni estreme; ed è proprio perché non potevano intendersi. Ma parlava di una cosa, dicendo che ogni animale umano parte a un certo punto, automatizza, e va verso coscienze sempre più elaborate dei gesti.

E così come parte da memorie arcaiche, andrà verso memorie sempre più recenti. E a un certo punto, se ci fosse un incidente, un imprevisto, ci sarebbe regressione del fenomeno. E il bravo Baillarger, lo si è preso in giro, nessuno lo ha ascoltato. È buffo, perché vent’anni dopo, Jackson, che è il maestro della psichiatria moderna, Jackson, per vent’anni, ha cercato di parlare della stessa cosa; è stato necessario aspettare il 1913 perché Head e Pick cominciassero a parlare dei fenomeni e a mostrare che cos’è la regressione. La regressione è qualcuno che a un certo punto perde le sue funzioni e ricade negli automatismi, ciò che fanno spesso certi malati psichiatrici o gli sventurati che si vedono ora imbottiti di prodotti come automi, perché prendono un tale prodotto che li disconnette nella totalità, il cervello non funziona più, diventano dei bravi antropoidi, un po’ migliorati, ma che non trattengono più nulla. E a un certo punto, mentre è ambulante, il linguaggio si disporrà qui, con questo.

Riprenderemo quella zona amplificandola un po’. Abbiamo dunque tre zone. Qui, la zona dove i suoni arrivano. Qui, una seconda zona che è quella del riconoscimento dei suoni. E là, quella della memoria. Memoria nominativa che ha questo di particolare.

È che la parte anteriore qui si pretende sia la memoria della musica. Personalmente, penso che tutta l’area sia quella della musica. Ma si è voluto dissociare, e si vuole sempre, dissociare la musica dal linguaggio. Ora, ogni linguaggio è una musica. E ci sono talmente tante informazioni passate lì dentro che, quando si stimolano quelle regioni, è certo che escono delle parole. Ma quella zona non ha ancora invaso tutto, è per questo che esce un po’ di musica a quel livello.

Ma al di sotto, è certo che una parola è già una musica. È così fortemente una musica, se prendete una parola inglese, per esempio, in questa tonalità, c’è già tutta la lingua. La frase inglese è già lì dentro. C’è tutto un sistema di sviluppo. Ogni lingua andrà, a un certo punto, a sviluppare cose che sono già integrate. Come facciamo noi per cercare di integrare le lingue?

Ebbene, ci sono due mezzi. Primo, conoscere i diversi usi di un orecchio. Un orecchio ha tre possibilità. Ha 11 ottave, in tutto, da 16 periodi a 16.000, grosso modo. Piccolo dettaglio che vi do, dato che siete nell’aviazione, in cui sono stato prima di voi, sono il più anziano. Avevo negli arsenali un aiuto di laboratorio che era eccezionale.

Udiva fino a 27.000 periodi. Si credeva qualcuno. Ed era tanto più curioso in quanto mi sostituiva tutti i miei apparecchi di analisi, perché mi diceva: «Toh, ecco 12.042 che vengono fuori. Ah, è un segnale del 44». Era un po’ rompiscatole. Ma era musicale come una padella per friggere.

È interessante, aveva un orecchio più che assoluto, e per di più amusicale. In altre parole, la musica è un’altra cosa. La musica non ha niente a che vedere con la possibilità del cosiddetto orecchio assoluto. Vedo molte persone che soffrono e che vanno a curarsi in tutti gli angoli del mondo per avere l’orecchio assoluto. Non serve a nulla. Nel linguaggio, non serve nemmeno a nulla.

L’orecchio assoluto, qualcuno che è musicista, tanto meglio, sa se tutto parte bene. Ma ciò che è importante per essere musicista è l’accordo. In linguistica è interessante. Ogni fonema è un accordo. Sono accordi placcati che fanno sì che si riconosca, da cui la musica di ogni lingua. Ogni lingua si caratterizza per una banda passante.

Gli slavi hanno 11 ottave a loro disposizione. È dunque con uno stesso cervello, con i loro 15 miliardi, con la stessa intelligenza, che hanno la fortuna di avere un diaframma molto aperto e di integrare tutti i fonemi che arrivano loro. Hanno un’altra fortuna, ed è che per mettersi in ascolto, ciò che esige un tempo di latenza — quando mi metto ad ascoltare, sono costretto a tendere l’orecchio. Non c’è solo il martello, c’è tutto un sistema che non è lo stesso in tutti i luoghi del mondo. E penso che ci sia forse un fenomeno che dev’essere, lui, genetico. I tempi possono variare da 5 millisecondi a 175 millisecondi.

I più lunghi che ho visto sono di certi slavi, hanno 175 millisecondi più 11 ottave. Cioè hanno tutto il tempo di fare l’analisi. Più si ha tempo per analizzare e più la banda è aperta, più si può andare lontano. Per contro, uno spagnolo che ha solo ottave nella parte bassa, che ha per di più un tempo molto molto corto di 5 millisecondi, ebbene non ha il tempo di fare molta analisi. Tutto è sibilante, non riesce a ricordarselo. Se prendete una sibilante spagnola, è molto appesantita.

Fanno fatica a percepirla. E se prendete, per esempio, delle parole come — prendo sempre questa perché sono facili da fare — prendete la parola «fig» [fico]. Guardate come, in francese, la si pronuncia. «Fig», è molto lunga. La «i» è lunga. La «g» è lunga.

La «f» è lunga. Se la pronuncio in inglese, è che lì, negli acuti, parte da 2000 fino a 15.000, ma con un tempo di latenza molto corto. Quindi è una «f» che passa qui. Le «f» passano lì. La «f», la «g», la «ch» passano a partire da qui. E l’inglese andrà a distinguere tutto, tutto verso gli acuti, tutto il tempo.

Se prendete dunque la parola «fig», la udremo «fig». La «f» è molto corta e tutto è abraso. Se avete uno spagnolo che ode solo in queste zone, ebbene quella «f» scompare. Sa che c’è stata una sibilante. E vi tirerà fuori una «h». «Higo».

A un certo punto, uno spostamento del sistema. E non riesce a farlo. Un altro elemento, prendete una parola francese. Anche questa è facile da fare in laboratorio. Prendete la parola «tonnelle» [pergolato]. «Tonnelle» in francese.

Se la fate passare in un filtro all’inglese, la «t» diventerà quasi sibilante. Non so se avete in orecchio i canadesi, quando parlano francese, sibilano. «Une tonnelle». Ebbene, loro finiranno per dire «tunnel». Perché la «o», si deforma a forza della pressione sulla «t». E quando la fate passare al contrario, all’incirca certamente, troverete la parola «tunnel».

Due, tre volte su cento, si ritrova «tonnelle». La parola «tonnelle» è una parola che è passata in inglese e che ci è ritornata. Con questo approccio, si comprendono molto bene tutte le mutazioni linguistiche. Le mutazioni consonantiche. Le mutazioni consonantiche sono state esaminate nel 1922 da Grimm. Erano state scoperte nel 1914 da Rask e da Bradford nel 1818.

Ma quei due avevano scritto in danese, quindi rimasti personali. Si è scoperto che non avevano… in Inghilterra… 50 anni dopo. In realtà sono le leggi di Grimm. Ma le leggi di Grimm sono inspiegabili. Come fa una «p» a diventare una «t» o una «d»? Come si arriva lì con i filtri?

Ebbene, abbiamo delle differenze. Che cosa mobilita i filtri? C’è soltanto un fattore genetico. Più forte del filtro, è il luogo d’impedenza acustica degli angoli del mondo. Voi che andate in giro — dato che ora lo farò nello spazio — ebbene, se andate a passeggiare a Marsiglia, non avrete la stessa atmosfera uditiva, acustica che avrete nel sud della Spagna o che avrete in Inghilterra. È facile parlare inglese in Inghilterra, più difficile parlare nel sud della Spagna.

C’è l’ambiente che ci permette di raggiungervi. Certo, la mia laringe è il vostro orecchio. Ma è soprattutto l’aria fra noi due. Se a un certo punto non ci fosse aria, farei fatica a passare. Ma se insonorizzassimo un po’ di più la stanza, fareste più fatica a tendere l’orecchio e ci sarebbe già una disconnessione e la mia voce farebbe molta fatica a passare. Se entrate in una camera riverberante, avete più voglia di cantare.

Nel vostro bagno, è più una romanza. A un certo punto, il riverbero gioca da quel lato. Il fenomeno acustico è tanto più marcato in quanto i suoni ci ritornano solo con difficoltà. Ci serve una ricchezza negli acuti qui, per avere all’incirca il controllo di ciò che diciamo. Se partiamo nella parte bassa, facciamo molta più fatica. Sapete che quando parlate, lasciate andare nell’aria dei suoni il cui spettro è abbastanza ampio.

Tutti gli acuti se ne vanno in linea retta. I medi partono un po’ sui lati e voi ricevete solo i gravi. Il che vuol dire che, primo, man mano che parlate, se parlate male, vi rendete sordi. Se perdiamo la nozione degli acuti, ascoltate solo i gravi. Se non ascoltate la vostra voce, è perché di colpo avete tagliato i gravi che vanno sui lati e udite solo gli acuti. C’è una voce che si trova sempre un po’ nasale, nasillante.

E poi questo vi spiega anche che in una stanza riverberante avete più tono, e avete voglia di cantare. Ecco, vi ringrazio per il vostro ascolto. Non credo che sia interamente genetico. Ma non impedirete ai luoghi del mondo di cambiare. Il babelismo è obbligatorio. L’esperanto e la vostra storia, è zero.

E mi mandano spesso un nastro. Rispondo loro: «Benissimo, ma voi venite dalla Romania.» L’esperanto non è già più lo stesso. Durante il Concilio, tutti i benedettini del mondo, quando si è chiesto loro quale lingua comprendessero per comunicare, hanno detto: «A noi è indifferente, parliamo latino». Quando si sono trovati a Roma, nessuno si capiva. Il latino parlato da un tedesco o parlato da un americano sono lingue diverse.

È ciò che accade all’inglese ora. Prendete un giapponese che parla inglese, e sarete su un altro pianeta. Ci sono delle difficoltà, ma non si può far sì che una lingua resti immutata. L’americano che è partito per l’America, come il francese che è partito per l’America, se ne facciamo l’analisi, se arriviamo a scrivere tutto, troveremo la stessa modulazione dell’indiano che era lì prima. Penso che sia un’influenza enorme. Poco fa vi avevo parlato dei muscoli e dei tensori.

La tensione dei tensori non è la stessa. L’inglese, dunque quell’orecchio, ha un orecchio più mediano. Ci sono dei vantaggi in questo, gli amerindi hanno un viso molto più largo. La seconda generazione di americani prende lo stesso viso, lo stesso aspetto. Se tirate forte in larghezza, il viso cambia. Tutti gli altri muscoli della faccia sono estremamente mobili.

La natura è sovrabbondante, in particolare l’orecchio interno. Ha molte più cellule di quante se ne avranno più tardi. Per contro, l’orecchio esigerà che facciate molta attenzione. Nell’orecchio interno abbiamo 15 miliardi di cellule all’inizio. Non abbiamo che poche cellule nei gravi. Se un giorno cantate, non entrate sempre molto giusti nei gravi.

È difficile percepirli. Non abbiamo che 100 cellule. Nei medi se ne hanno 500. E negli acuti se ne hanno 24.000. Purtroppo, non appena fate rumore, è lì che rompete tutto. Se percepite bene gli acuti, avete la fortuna di avere la verticalità.

È ciò che vi dà sostegno, è tutto. Ci sono persone sventurate che non utilizzano più quella zona. Mettete qualcuno in pensione in modo prematuro, non parla più, manca di comunicazione, ha molto rapidamente le orecchie come degli stracci, e perde il suo potenziale. Ma se non ha più il suo orecchio, non stimolerà più il suo cervello. Il cervello, guardate come si accende. Si accende fin dalla partenza.

Va estremamente in fretta. Se si sa utilizzarlo, leggere ad alta voce, fare ciò che vi dicevo, se si trascura tutto questo, succede che perda peso. Perde 200 grammi tra i 40 e i 60 anni. Non bisogna rattristarsi. Ma se si utilizza ciò che resta, non è poi male. Se formulate sempre ad alta voce ciò che avete da imparare, avrete tutta la memoria che vorrete.

Ma bisogna sempre avere il coraggio di leggere ad alta voce. Attualmente si fabbricano battaglioni di persone che non avranno orecchio. Si obbligano le persone a leggere in silenzio fin da subito. È assolutamente aberrante. Non utilizzano quella zona e non avranno la fortuna di immagazzinare molte cose. Saranno stanchi e affaticabili.

Un inconveniente: la parola «leggere» viene da «legere» in latino. Cioè fare la mietitura attraverso le orecchie. Gli antichi sapevano tutto. Leggere è obbligatoriamente ad alta voce. Dall’istante in cui cominciate, non tutto vale la pena di essere letto. Quando leggete un libro, non vale la pena di trattenerlo.

Non appena avete un concetto da trattenere, lo dite ad alta voce. Ciò che facciamo è dirlo in silenzio per andare in fretta. Ma ogni volta che hanno qualcosa da trattenere, chiediamo di dirselo ad alta voce. Lo dicono una o due volte, ed è immagazzinato. È meglio metterlo nel proprio cervello che in uno schedario che non si guarda mai. Lì si mantiene, non si degrada.

Una cosa interessante, si è pensato che la memoria se ne andasse, ciò che è vero apparentemente, ma non sono mai le zone di memoria ad andarsene, sono le connessioni che vanno da un centro all’altro, le si può perfino fotografare. Il CNRS ha tirato fuori qualcosa di appassionante. Si vede qualcuno che ricomincia, si vedono le fibre che si riformano, le connessioni che si rifanno. Rifacciamo le connessioni. Dunque in ogni momento bisogna comunque rimettersi in moto. Ci vuole molto coraggio.

Ci vuole molto coraggio per ascoltare, ma ce ne vuole molto per essere felici. È drammatico, è assolutamente drammatico. È perfino peggio della… È peggio della droga. Il muscolo stapedio è un piccolo muscolo fragile.

Se si mette un Walkman in testa, che ha cattive curve anzitutto — se si volesse avere un auricolare che vada con la buona curva dell’orecchio, costerebbe più dell’aggeggio, del Walkman. Secondo, lo si può ascoltare un po’, ma non tutto il tempo. Abbiamo dei poveri bambini che lo ascoltano sempre più forte, a un certo punto diventano sempre più sordi. Un terzo dei giovani che si presentano al consiglio di leva sono sordi. È enorme. Non c’è nulla da fare.

Hanno abbandonato quella zona, è irrecuperabile. Ascoltano 5, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ore. La televisione, anch’essa, passa in zone molto cattive. Se si ascolta troppo a lungo la televisione, si entra nella gamma della televisione ed è cattivo. Il francese, certo, il suono fondamentale è sempre in basso. È al di sotto, verso 300.

Il francese ha una banda passante tra 1000 e 2000. L’inglese ha anch’esso la banda in basso. È sempre il laringeo che fa tutto. Ma tirerà a partire da 2000. Distinguerà dunque tutto. Più una lingua è vicina al suono laringeo, più resta ciò che era.

Lo spagnolo, potete leggere il Cantar de mio Cid. Voi conoscete lo spagnolo. Non c’è cambiamento, quasi. Se leggete l’inglese, prenderete un buon dizionario. E come noi facciamo, prendiamo già la Chanson de Roland. C’è un cambiamento enorme che si verifica.

C’è uno slittamento. Lo spagnolo è rimasto con la sua lingua. Ha 45.000 parole. Lo spagnolo ne ha 65.000. Il francese ne ha 35.000. Ce ne sono 360.000 in inglese.

L’inglese andrà ad assorbire le parole fino all’impronunciabile. Quando ve le dice, va a pompare altrove ed è costretto a rinnovarsi. A 15.000. Le sibilanti vanno fino a 15.000. È la sola. Per contro, c’è una cosa interessante.

Quella zona — per dirvi a che punto bisogna leggere ad alta voce — può diventare sempre più forte guarendo. È che se mettete un’eccitazione sul cervello — ciò è stato fatto anche mentre le persone si battevano per sapere, le zone cerebrali verso il 1870, e hanno trovato questo fenomeno. Li ho trovati geniali all’inizio. Ma dopo, ho saputo ciò che facevano. Sono stato un po’ più irritato da ciò che avevano fatto. Ma insomma, avevano preso dei cervelli.

Avevano preso dei prigionieri. L’ho appreso più tardi. Ciò che avevano fatto, è interessante, eccitavano il cervello con qualche microvolt. E tutto il cervello è inondato da quei microvolt. Passa dappertutto, salvo che in quella zona. E se si vuole passare da una zona all’altra, se si fa una sezione qui, si vedrà il bordo del cervello con ogni volta tre strati.

Questi tre strati esigono molta intensità per passare dall’uno all’altro. È per questo che bisogna leggere davvero molto forte. Bisogna davvero tendere l’orecchio. Per rispondere anche alla vostra domanda di poco fa, la fortuna è che noi sappiamo far lavorare di nuovo l’orecchio come era nell’utero. È lì che è più aperto, è lì che funziona più forte, è lì che è più facile. È lì che abbiamo il feto.

E se si ridà alle persone l’udito fetale, tutto riparte e si mettono molte cose in moto. La cosa buffa, quando si prende l’udito fetale nelle lingue: si fa udire a qualcuno come avrebbe udito se fosse allo stato fetale o l’inglese o il resto. Si vedrà che la lingua si caratterizza per dei «top top top» o «top top top», dipende dalle lingue. È un po’ come il morse. Non è lo stesso morse in inglese, in francese o altro. E quando fate passare questo per un certo tempo, non ha ancora la lingua, ma ha integrato la musica della lingua.

Una volta che è abituato, dopo tutto, dura solo un giorno, sarà estremamente rapido essere sensibilizzato. Poi gli si fa passare l’udito sfilando sempre di più, e si trova con delle parole che sa decodificare. Anche se non comprende, ha la fortuna di vedere le cadenze, le parole che seguono e tutto. Se ha un bagaglio prima, decodifica tutto. Soprattutto quando se ne parla, parla come l’inglese o l’americano, quando si vedono persone che sono costrette sempre più a partire per l’estero. Sono venute a fare degli stage, ma con un grosso bagaglio.

Sono tecnici che vivono bene la lingua. Si parla loro, sono morti. Ma quando ritornano dopo il loro stage, vengono sempre a dirmi che sono soddisfatti, che hanno potuto parlare la lingua e riceverla. Il giapponese è una banda limitata. È limitata qui e richiede un’altra immagine corporea totale. È un’immagine in larghezza, quando si vede il loro viso.

Un giapponese muoverà sempre il suo corpo in modo diverso. Parla continuamente così. E cammina così. In tutta un’immagine corporea, il parlare giapponese è la dinamica giapponese. Se passate con dei filtri, trovate immediatamente una contraddizione, non attraverso la coclea, ma attraverso il vestibolo. Ogni volta che si dà, è il vestibolo a reagire per dare l’immagine del corpo alla giapponese.

È una pendenza ascendente che è molto agganciata al naso. È permanente. Il cinese e il vietnamita. Ci sono 16 toni nel vietnamita. Ce ne sono tra 5 e 9 nel cinese. Ma desensibilizzando, è la stessa cosa.

L’orecchio è capace di udire tutto. Ho avuto la fortuna di vivere qualcosa. Bisogna comprendere ciò che deve accadere. Ho avuto la fortuna di vedere molti portoghesi. Non comprendevo il portoghese qualche anno fa. E ho lavorato molto con dei linguisti portoghesi.

In particolare un certo Barbosa che lavorava da me ed era il lettore alla cattedra. E quando è partito poi per il Mozambico, invece di scrivermi, mi mandava delle cassette. Era difficile per me decodificarle. E facevo passare quelle cassette in curve allo spagnolo. E decodificavo esattamente tutto. Il portoghese è lo spagnolo parlato con un orecchio da russo.

Hanno 11 ottave aperte. Avete un orecchio molto aperto nei catalani. I catalani imparano molto bene il portoghese. Eh sì. Per contro, quando un russo sente parlare portoghese, si ferma. Non è la stessa lingua.

E viceversa. È difficile vedere con quale facilità i portoghesi imparano le lingue. È molto difficile da… Ma posso darvi una chiave, se vi diverte. Non sono io a portarvela, è Caruso. Caruso, che ha avuto la voce d’oro che si può immaginare, che è favolosa attraverso le registrazioni che sono state fatte con i cattivi mezzi di registrazione dell’epoca.

Ebbene, non ho mai trovato un cantante che salga più in alto della sua voce, nonostante le registrazioni dell’epoca. Caruso era un baritono dal timbro tenorile che aveva la fortuna a un certo punto di essere scritturato dappertutto. Ma non poteva praticamente uscire dall’Italia, perché non aveva affatto… nella voce. Era un baritono, ma saliva fino al si bemolle, al si naturale. E quando è arrivato a salire finalmente sulla scena, ci è arrivato perché ha forzato una porta di un teatro napoletano dove si stava recitando. C’era un bravo compositore che si stava affaticando con un tenore che non valeva nulla.

E Caruso si è infiltrato e ha lasciato cadere qualche suono dietro le quinte. Aveva delle specificità per vedere chi fosse. Ora, quel tale era Puccini, e ciò che si era cercato di far cantare a quel tale era La Bohème. Quando ha udito quella voce di Caruso — aveva perfino avuto una causa con il suo tenore che aveva messo alla porta — ha chiesto a Caruso di cantare. Ma Caruso era costretto a dire che non poteva cantare gli acuti che c’erano dentro. C’erano nella Bohème, se conoscete la partitura, ci sono due acuti.

Ebbene, di mano di Puccini, sono stati trasposti. Era… Dopo aver cantato questo, Caruso è stato invitato a cantare puntando tutto. E penso che bisognava sapere perché si accetta questo in Italia. È assolutamente intollerabile. Ma la sua voce era tale che un bel giorno lo si è mandato in America a cantare al Met.

Il contratto era fantastico. Non ha osato rifiutarlo, ma ciò non gli era dovuto per questo. E mentre gli altri si crogiolavano al sole durante il viaggio in nave, lui era nella sua cabina a cercare di fare tutti gli acuti che poteva e che non dava mai. Non so se metteva su un orecchio… che non aveva riposto il foglio. Ma un bel giorno, sempre nella sua cabina, era intento a defecare quando la nave si è messa a suonare la sua sirena. E si è detto: «Mio Dio, è il momento di fare degli acuti e di provare a piena voce.»

E, scusate l’espressione, lasciava andare tutti gli acuti che voleva. E aveva trovato la neurologia dei due sistemi. Quando leggerete in fretta, farete lo stesso. Abbiamo due nervi. Sono asimmetrici. È la decima coppia cranica.

La decima coppia cranica, al passaggio, qui, l’orecchio, la parte esterna, innerva il timpano e la sensibilità del muscolo stapedio. È per questo che con una parola si può ferire tanto. Ci sono risonanze enormi che possono giocare su tutto. E questo nervo è molto importante. Da solo, è praticamente tutto il parasimpatico. È quello che dovrebbe funzionare in parallelo e in realtà è quasi sempre in opposizione.

È perché il suo nervo è inquinato da un mucchio di storie che il simpatico non funziona più. Innerva per anastomosi con la nona coppia. Innerva la tromba di Eustachio e la faringe. Quando un bambino non vuole andare in classe, quando ha qualche apprensione, fa un’angina. Se è a destra, ce l’ha con papà; a sinistra, ce l’ha con mamma. Avete poi, con l’undicesima coppia, un bambino che si tiene così.

Hanno tutti una caduta di visione verso il basso al momento della pubertà. Per un anno non fa nulla in classe. Fa una caduta di un’ottava e la sua voce muterà perché ode un’ottava più in basso. Avete poi qui l’innervazione sensoriale della laringe. Ciò che vi dà meno emozioni, la palla che sale e che scende. Avete la parte motoria della laringe.

Avete poi l’esofago, di chi non ha una dialettica facile con la madre. Lei può dargli il biberon. Vomiterà ogni volta. Più vomita, più si dà da mangiare. Innerva i bronchi. È il padre dell’asma.

Innerva qui a destra la coronaria. L’infarto fa seguito a un’angina pectoris. In gola. Si termina qui. Si getta nello stomaco. E poi si termina gettandosi nel sinistro.

Il sinistro farà la stessa cosa, salvo a livello della laringe, dove il nervo andrà molto più in basso. Qui è sotto la succlavia, là è sotto l’aorta. È per questo che il linguaggio che parte è sempre bitonale. «Papà», «pipì», «popò», eccetera. Quando un cane abbaia, è «bau bau». Bisogna essere un vecchio cane per fare «bau» soltanto.

Ma è legato a questo. Sono due differenze di tragitto. Questo andrà a innervare tutti gli elementi. L’intestino, il colon, tutto. E l’ano. La laringe vibra subito.

Nello yoga è ciò che si impara a fare. Quando un soggetto vuole arrivare alla distensione più forte, ci sono sempre due cose che sono contratte, sono l’ano e la laringe. Per lasciar andare, c’è la lingua. Non bisogna cercare di cadere per assicurarsi, ma lasciando andare l’ano, tutto si lascia andare. In Sudafrica ho curato il più grande cantante del Sudafrica, che era un grande baritono. Quando l’ho rimesso in forma, mi diceva: «Prima regola, primo paio di mutande.»

«Seconda regola, secondo paio di mutande.» Ma i grandi cantanti, un tempo, si facevano sempre un clistere. E del resto avete un corpo intelligente. Quando c’è una cosa importante da affrontare, avete una minzione più forte e avete una scarica che è legata a questo. Ma è importante. Vedrete, nello stato di stress, nello stato di conflitto, vedrete come è stretto a quel livello.

E quanto siete bloccati lassù. Ora avete la chiave della lettura rapida, ma è vero che funziona bene. È il mare che passa nel primo stadio. È il mare che si ode. Infine, lei accetta che il feto oda. E quando ho fatto tutto questo nel 1952-1953, era un po’ insolito.

Era proprio quella a piombarmi addosso. Ora tutti vogliono che lei oda, che è grave, che è la voce del padre. La parete addominale difende il feto. È per conduzione ossea, è attraverso la colonna vertebrale della madre che il feto è informato. Penso che sia per questo che alla fine della sua vita andrà a immergere la testa nella corona pelvica come corona per poter percepire e avere una dinamica con la madre. È dunque lei a giocare.

Per contro, se la madre è tedesca e il padre è francese, chiedo a ciascuno di parlare la propria lingua. Perché il bambino ha la nozione dei due canali fin da subito. E se abitano in America, il bambino imparerà altrettanto bene l’americano a scuola. Ma ciascuno dei genitori deve parlare la sua lingua d’origine perché la parla alla perfezione. E se vogliono aiutare il bambino per cercare di alleggerire parlando la lingua della moglie o del marito, il bambino confonderà i due canali e sarà cattivo nelle due lingue. La lingua ebraica è una lingua speciale.

E quando, ben 30 o 40 anni fa, mi sono reso conto che c’era in ogni lettera un’energia. E sostenevo che giocava sul corpo nella sua totalità. E in particolare, per esempio, il rapporto della lettera al corpo è importante. Se prendete un bambino che comincia a leggere, di regola, ha una piccola statura, gli si danno delle grandi lettere. Avanza così. Può dunque proiettare sulla sua area occipitale quell’immagine che andrà a riproiettarsi sul suo corpo.

Se, per contro, non ha potuto imparare a leggere, avrà l’inconveniente di crescere con lettere che diventano sempre più piccole. Quindi ero convinto che le lettere avessero una proiezione sul corpo. E con Carlo Suarès — prima di Carlo Suarès — avevo fatto delle foto e avevo chiesto a qualcuno che parla bene l’ebraico di volermi aiutare, a un certo punto, a pronunciarlo come si doveva. E ho avuto la fortuna di imbattermi in un rabbino che poteva recitarmi la sua Cabala come voleva. E ha cominciato a enunciarmi Aleph, Aleph, Aleph. Comincia così.

E si è seduto subito perché ha visto, sul tubo catodico, l’Aleph così come l’aveva pronunciato. È interessante, dunque avevo proprio ragione. Era un’immagine sensoriale che lui doveva… La sentiva attraverso la pelle, attraverso il corpo, attraverso qualunque cosa? Aveva riprodotto ciò che stava leggendo. E il mio bravo rabbino non ha voluto andare oltre perché ero diabolico, avevo trovato un aggeggio che lo decifrava, e non ne ho potuto vedere di più.

Fino al momento in cui ho visto Carlo Suarès, che era stato cabalista, ma che aveva trovato quell’elemento che avevo annunciato, ed è venuto a vedere se si potesse andare oltre. Allora aveva un inconveniente, ed è che lui non era d’Israele, era egiziano, dunque con un accento. Ma si è messo in moto, e la cosa più interessante è che quando ha cominciato a pronunciare le sue lettere, l’Aleph, abbiamo ritrovato la stessa cosa, un po’ meno bella, perché aveva un accento. Va molto oltre ciò che il nostro orecchio può determinare. Ma quando ha pronunciato il Beit, dunque la seconda lettera, c’è stato qualcosa di molto curioso. Per fortuna eravamo in parecchi, ho perfino potuto fotografarlo, eravamo in cinque.

C’erano sua moglie, c’era mia moglie, c’era un aiuto di laboratorio, e Carlo Suarès. Quando ha detto il Beit, la sua foto è uscita sul tubo catodico. Durante la Cabala — ciò che è strano, soprattutto perché non sono abituati alla Cabala — è dunque la spiegazione laterale del Pentateuco, del primo libro della Bibbia. È meglio la Cabala di quella realizzata da un uomo che raggiunge un certo piano. Quando dice un Beit, è la propria immagine che proietta. Il Beit vuol dire l’apertura, la bocca, tutto.

Anche lui ha fatto sì che io lo incoraggiassi ad andare fino in fondo. Non volevo più avanzare affatto. Ho fatto tutte le foto. Da allora, ho lavorato molto sull’energia. Ciò che mi interessa vedere è che, in fondo, in ogni momento, sono delle energie che hanno un valore anche simbolico. Penso che il più grande libro linguistico che non si scarterà mai sia la Bibbia.

È tutto. L’orecchio musicale è un orecchio perfetto. È quell’orecchio lì, con una curva ascendente di 6 decibel per ottava. Se è un po’ più marcato così, sarò tenore, o violinista. Un po’ a metà strada, sarò violoncellista o baritono. E se sono qui, sono basso.

Ma ci vuole almeno questa ascensione. Se qui ho una deficienza, canterò falso. Amo la musica, ma si canta falso e si canta brutto. L’interesse è che questo è legato a dei muscoli, dei tensori, al muscolo del martello e a quello della staffa. Quella zona, è il martello. Questa, è la staffa.

Rieducando entrambi, si permette alle persone di udire giusto e di riprodurre giusto. Ancora una volta, la memoria che andrà a disporsi in quella regione deve in ogni momento essere alimentata. Non potete fissare bene la memoria se non vi rimettete continuamente in moto. Posso darvi un esempio che vivo, un amico che era in Normandia… ha 85 anni. Ha una memoria assolutamente fenomenale. E mi diverte vedere come la mantiene.

È abbastanza anziano, abita a una quarantina di chilometri da casa nostra, e vado praticamente tutte le domeniche a prenderlo perché è stato molto molto malato. Penso che gli siamo di grande aiuto andando a trovarlo, riportandolo. Viene a mangiare con noi, faccio l’andata e ritorno. Ogni volta che faccio l’andata e ritorno, ogni 40 metri mi dice: «Toh, è il tale capanno.» Ma quando sarete soli, pensate alla vostra voce. Penso che l’ideale sia che non continuiate a imparare una sola lingua, ma tutte le lingue d’Europa.

È molto più facile di quanto pensiate. La prima lingua è difficile, la seconda diventa molto facile, e dopo parlate le lingue come volete. Bisogna avere il coraggio di parlare male. È questa la chiave che posso darvi. La mia lingua d’origine è l’italiano. Ho parlato il nizzardo e l’italiano fino a 11 anni.

Sono arrivato a Parigi, non parlavo. Una cosa che mi ha salvato, avevo una sorta di predilezione per la lettura ad alta voce. Mi ricordo di urlare ancora le poche cose in francese che avevo da fare nel mio bagno e nella cucina. Bisognava cercare di integrarle. Dopo ho fatto come tutti gli altri, ho cercato di imparare l’inglese, senza grande successo. E poi ho perduto l’italiano, basandomi essenzialmente sul francese.

Ho vissuto molto con l’ambiente spagnolo. Ho imparato lo spagnolo senza mai… Lì ho avuto il coraggio di dirmi: «Benissimo», ho parlato spagnolo molto in fretta, e il catalano. Il catalano lo capirei bene, è come il nizzardo. Un bel giorno, c’erano molte conferenze da fare in Italia, ho deciso, io che non parlavo più l’italiano — mentre avevo molti italiani in consultazione —, di dirmi: «Parlo l’italiano, ritroverò il mio italiano.» È interessante, erano 40 anni che non lo parlavo.

È tornato subito. Ma immediatamente ho sbloccato il mio inglese. È interessante, facevo fatica a farlo. Ho parlato inglese con rapidità. Penso che dall’istante in cui vi sbloccate, bisogna avere il coraggio. Che vi comprendano e che voi comprendiate.

Vi tuffate nel bagno, e dopo entra subito. Non bisogna avere inibizioni. Credo che la fortuna di ciò che apportiamo sia che toglie queste inibizioni. Per contro, le educazioni come le si fa — solo con questo, avete visto, di tanto in tanto un bambino fa già fatica a ritrovarsi con le sue lettere. Fa fatica a destreggiarsi con la sua fonetica. Gli si insegna solo della fonetica.

È in effetti un alfabeto che non ha più fine. Sembra del sanscrito con i suoi 72 incastri. Non se ne esce e rifiuta. Il coraggio è dire a un bambino di andarci. In qualche modo, siamo sempre dei bambini di fronte a una lingua, ci si mette. Non «Baragbini» o «Baragbini», ma molto rapidamente, con il coraggio di farlo, integrerete molto in fretta.